 |
La congresista de Connecticut, Rosa DeLauro, y su contrincante, Andrew Rice, ambos demócratas, se disputan la legitimidad del proceso de nominación. Rice alega que las elecciones de nominación no se realizaron con transparencia y exige una nueva elección. Foto: Facebook de ambos candidatos. |
New Haven, CT.- La campaña del demócrata progresista Andrew Rice, junto con sus testigos, denunció una serie de presuntas irregularidades que, según afirman, ocurrieron durante la convención demócrata.
Y es que ellos dicen, que las elecciones de nominación, se manipularon para favorecer ilegalmente a la congresista Rosa DeLauro, de 83 años, quien ha controlado este distrito de manera ininterrumpida por 16 años, cuando fue elegida por primera vez en 1990.
Durante una reunión virtual realizada el jueves por la noche, el abogado Alex Taubes impugnó formalmente los resultados de la Convención de Nominación del 3er Distrito Congresional, celebrada el pasado 11 de mayo, al argumentar que el proceso estuvo marcado por fallas estructurales.
DeLauro, una figura central de Washington y actual líder demócrata en el Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes federal, busca seguir en su silla congresal en las elecciones de noviembre.
Aunque el conteo oficial le dio a De Lauro el 87% de los votos, la campaña de Rice cuestiona los resultados y dice que las cifras no son legítimas. Según los números oficiales, Rice obtuvo el 13,3%, quedando a solo seis votos de delegados del 15% requerido por los estatutos estatales para asegurar un lugar en la primaria el 11 de agosto de 2026.
Rice y su abogado, también alegaron que varios delegados demócratas fueron amenazados si daban su voto a Rice en vez de De Lauro.
La tensa audiencia de Zoom estuvo dirigida por Kevin Reynolds, quien fungió como oficial de audiencias y asesor legal del panel dictaminador.
Reynolds: "Espere un momento, Sr. Taubes. Dejemos claro cómo funciona este panel. Usted está haciendo muchas afirmaciones generales sobre lo que la gente podría haber hecho si hubieran tenido diez minutos, pero ¿dónde está su prueba? .....Le está pidiendo a este panel que anule una convención basándose en un escenario hipotético".
Taubes: Las reglas no dicen que un candidato tiene que salir a cazar a cientos de delegados por correo electrónico semanas después de los hechos para arreglar un desastre que provocaron los oficiales del partido. ¡La regla establece que la ventana de diez minutos debe otorgarse en el piso de la convención, justo en ese momento, cuando la presión está a tope y la adrenalina está bombeando!".
Reynolds: "Sr. Taubes, cuide su tono y mantenga el decoro. Usted está ante un panel del Artículo Cinco, no en un circo. Tiene un tiempo limitado para presentar su caso, y gritarle a la pantalla no va a cambiar los estándares probatorios bajo los que operamos".
Taubes: "¡Estoy levantando la voz porque a mi cliente se le está negando un proceso justo por parte de las mismas personas que lo dirigen! ¡Usted se sienta aquí a cuestionar nuestra evidencia cuando el propio presidente acaba de admitir que ni siquiera tenía una copia física de las reglas en sus manos! ...Si las reglas solo se aplican cuando es conveniente para el establishment, entonces esto no es una democracia; es una farsa operada por los propios abogados y cabilderos del partido".
Reynolds es un pilar del establishment político y corporativo de Hartford, además de pertenecer a la Cámara de Delegados de la Asociación de Abogados de Connecticut y ser asesor jurídico del Comité Central Demócrata desde el año 2000, opera como un poderoso cabildero profesional registrado (lobbyist). Mira el reportaje resumido en TikTok
La tensa audiencia de Zoom estuvo dirigida por Kevin Reynolds, quien fungió como oficial de audiencias y asesor legal del panel dictaminador.
Reynolds: "Espere un momento, Sr. Taubes. Dejemos claro cómo funciona este panel. Usted está haciendo muchas afirmaciones generales sobre lo que la gente podría haber hecho si hubieran tenido diez minutos, pero ¿dónde está su prueba? .....Le está pidiendo a este panel que anule una convención basándose en un escenario hipotético".
Taubes: Las reglas no dicen que un candidato tiene que salir a cazar a cientos de delegados por correo electrónico semanas después de los hechos para arreglar un desastre que provocaron los oficiales del partido. ¡La regla establece que la ventana de diez minutos debe otorgarse en el piso de la convención, justo en ese momento, cuando la presión está a tope y la adrenalina está bombeando!".
Reynolds: "Sr. Taubes, cuide su tono y mantenga el decoro. Usted está ante un panel del Artículo Cinco, no en un circo. Tiene un tiempo limitado para presentar su caso, y gritarle a la pantalla no va a cambiar los estándares probatorios bajo los que operamos".
Taubes: "¡Estoy levantando la voz porque a mi cliente se le está negando un proceso justo por parte de las mismas personas que lo dirigen! ¡Usted se sienta aquí a cuestionar nuestra evidencia cuando el propio presidente acaba de admitir que ni siquiera tenía una copia física de las reglas en sus manos! ...Si las reglas solo se aplican cuando es conveniente para el establishment, entonces esto no es una democracia; es una farsa operada por los propios abogados y cabilderos del partido".
Reynolds es un pilar del establishment político y corporativo de Hartford, además de pertenecer a la Cámara de Delegados de la Asociación de Abogados de Connecticut y ser asesor jurídico del Comité Central Demócrata desde el año 2000, opera como un poderoso cabildero profesional registrado (lobbyist). Mira el reportaje resumido en TikTok
Según las Reglas Estatales oficiales del Partido Demócrata de Connecticut, por ley se exige que, al iniciar la sesión, se vote para aprobar la agenda y se nombre obligatoriamente a un "parlamentario" (un árbitro neutral que domine las reglas) para resolver cualquier disputa en el piso.
Además, los estatutos protegen el derecho sagrado al voto mediante dos reglas clave:
La Regla 5, que prohíbe que los líderes del partido controlen el voto y da el derecho exclusivo de elegir por escrito a tu propio sustituto (proxy) si puede asistir; y la
Regla 10, que obliga al presidente a dar una ventana de 10 minutos justo después de leer los totales para que las delegaciones puedan cambiar o ajustar sus votos estratégicamente. Si se rompen estas reglas, el proceso pierde toda validez legal.
Boceto Media solicitó declaraciones formales tanto a los delegados clave involucrados en la organización como al equipo de campaña de la congresista Rosa DeLauro, luego de que las acusaciones de manipulación de votos se hicieran públicas hace más de dos semanas.
Sin embargo, hasta la fecha de publicación, ninguna de las partes ha contestado las solicitudes directas de este medio.
Los testigos convocados por Taubes desglosaron detalladamente las presuntas irregularidades que, según sostienen, viciaron por completo la jornada del 11 de mayo:
- Admisión de error del presidente: Bajo contrainterrogatorio, el propio presidente de la convención, Vin Mauro, admitió una falla monumental en la conducción del evento:
"Olvidé por completo el punto de la agenda para nombrar a un parlamentario... fue mi error". Mauro confesó además que jamás se sometió a votación por parte de los delegados la adopción formal de las reglas y que ni siquiera tenía una copia física del reglamento estatal a la mano durante el desarrollo del evento.
- Hojas tachadas y presunta censura: El delegado Bradford Picarello testificó que las hojas físicas de votación (específicamente la correspondiente a la ciudad de New Haven) presentaban tachaduras masivas y enmiendas sin ningún tipo de verificación oficial.
- El "voto sospechoso" a favor de DeLauro: El testimonio más demoledor provino de Anthony Fiore, un estudiante universitario y delegado por primera vez, quien no pudo asistir al evento debido a un examen académico. Según Fiore, el presidente del comité local de Hamden, Sean Grace, le prometió buscarle un sustituto (proxy). Fiore afirmó que dejó clara su intención de sufragar por Andrew Rice; sin embargo, denunció que en las actas oficiales de la convención apareció registrado que él había votado "en persona" a favor de Rosa DeLauro.
"Yo jamás autoricé a nadie a cambiar mi voto, ni mucho menos a falsificar mi asistencia en las actas oficiales". dijo Fiore. "El manejo que se le dio a mi derecho al voto bajo la Regla 5 fue una violación directa a mi voluntad como delegado electo".
El abogado Taubes sentenció que este manejo violó la Regla Estatal 5, la cual otorga exclusivamente al delegado el derecho de elegir a su propio apoderado.
En sus argumentos finales, Taubes dijo que aconseja a Rice concentrarse en reunir las 4.000 firmas necesarias para asegurar un lugar en la boleta de votación antes de la fecha límite del 9 de junio de 2026.
En sus argumentos finales, Taubes dijo que aconseja a Rice concentrarse en reunir las 4.000 firmas necesarias para asegurar un lugar en la boleta de votación antes de la fecha límite del 9 de junio de 2026.
También advirtió a los líderes demócratas que ignorar las fallas que él alega que se cometieron en la convención sería como “enterrar la cabeza en la arena”.
Por su parte, el presidente Vin Mauro decidió no presentar argumentos finales.
Tras finalizar la transmisión por Zoom, Reynolds y el panel de arbitraje integrado por los líderes demócratas Mounds, Gaudette y Vegilante se retiraron a una sesión privada para deliberar.
Ahora, la decisión queda en manos del panel, que tiene hasta el lunes 1 de junio para decidir si mantiene la cuestionada victoria de DeLauro, arriesgándose a una posible demanda por fraude electoral, o si ordena repetir toda la convención mientras el calendario electoral sigue avanzando.
-----
Por su parte, el presidente Vin Mauro decidió no presentar argumentos finales.
Tras finalizar la transmisión por Zoom, Reynolds y el panel de arbitraje integrado por los líderes demócratas Mounds, Gaudette y Vegilante se retiraron a una sesión privada para deliberar.
Ahora, la decisión queda en manos del panel, que tiene hasta el lunes 1 de junio para decidir si mantiene la cuestionada victoria de DeLauro, arriesgándose a una posible demanda por fraude electoral, o si ordena repetir toda la convención mientras el calendario electoral sigue avanzando.
-----
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.